袋 地 通 行 權
袋地通行權，規定在民法第787條：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。（第一項）前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。（第二項）」我國民法物權編首重於物的經濟上利用價值，因此對於不動產物權的使用收益，訂立了不少相關的強制規訂，以調和不動產物權人的權利義務。而袋地通行權也是基於物的經濟上利益，立法者所作的特殊規定。所謂的袋地，是指沒有公路通行的土地，而由於袋地沒有公路經過，無適當的道路經過，因此沒辦法像一般土地作經濟上的利用，減損了土地使用以及交易上的價值。而司法實務上對於袋地的認定，採取較為寬鬆的立場，以促進物的經濟上使用價值，依照最高法院53年度台上字地2996號判例認為，「民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。」擴張袋地的解釋到「通行困難至不能通常使用」，即屬於袋地。
對於袋地，民法第787條規定土地所有人可以通行周圍地以到公路，這是立法者基於物之經濟利益所對於周圍地課予的義務，袋地所有人基於法律規定而為之。但是，若是因此造成周圍地的損害，周圍地的所有人可以向袋地所有人請求償金。並且，袋地通行權的行使，也必須在行使的必要範圍內，選擇對周圍地侵害最小的方式為之，以避免干擾或侵害周圍地所有權人行使其所有權。而有通行權的人，於必要時，也可在周圍地開設道路通行，但是必須支付償金（民法第788條）。袋地通行權是立法者在為了促進土地的經濟上價值，所作的調和，因此袋地旁邊的周圍地的所有權人，有忍受的義務，除非受到損害，否則並不能夠請求償金。
然而，對於一些基於土地所有人的因素，例如基於讓與或是分割，所造成的袋地之情況，這時法律則限制袋地所有人的通行權，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。並且對於該袋地通行權人，對於周圍地所受損害，是不需要支付償金的（民法第789條）。
轉載玉山律師代書法律聯合事務所 (案例一)
【裁判字號】100,訴,2180
【裁判日期】1010328
【裁判案由】袋地通行權
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第2180號
原 告 楊茅
訴訟代理人 許博堯 律師
複代理人 王耀賢 律師
複代理人 林蕙姿
被 告 社團法人台中市仁化工業區廠商協進會
法定代理人 徐國頤
訴訟代理人 楊進銘
林一哲 律師
上列當事人間袋地通行權事件，經本院於民國101年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落台中市○里區○○段二七四之十地號土
地如附圖一所示修正後通行位置，面積五三點三六平方公尺範圍
，有通行權存在。
被告不得在前項土地範圍內為妨礙原告通行為之行為，並應容忍
原告在此範圍內土地上鋪設草磚以供通行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承
受其訴訟以前當然停止。他造當事人就得聲明承受訴訟。
民事訴訟法第170條、第175條第2項分別定有明文。查本
件被告之法定代理人於本件訴訟繫屬中因改選而由高金龍
變更為徐國頤，有被告民國100年10月24日陳報狀並所附
台中市社會局100年10月21日中市社團字第1000080406號
函在卷可憑。從而，原告於100年11月15日具狀聲明由徐
國頤承受本件訴訟，於法自無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有
下列各款情形之一者，不在此限：…擴張或減縮應受判決
事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明文
。本件原告原起訴欲確認通行權存在之範圍，為如附圖二
方案甲虛線間所示之71.44平方公尺（虛線間寬度4公尺）
，嗣於101年3月7日具狀更正為53.36平方公尺（虛線間寬
度3公尺），核屬應受判決事項聲明之減縮，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告方面：
(一)起訴主張略以：
原告所有坐落台中市○里區○○段第276地號土地，面積
2858.57平方公尺，地目旱，使用分區為特定農業區，使
用地類別為農牧用地。目前作為種植荔枝使用。被告所有
坐落同上段第274-10地號土地，面積10754.98平方公尺，
地目空白，使用分區為工業區，使用地類別為遊憩用地，
係仁化工業區內之公共設施用地。原告所有之276號土地
為不通公路之袋地，爰依民法第787條第1、2項及同法第
788條第1項，請求確認如附圖一所示虛線間，面積53.36
平方公尺範圍內有通行權存在。並請求判命被告不得在上
開範圍土地內為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在此
範圍內土地上鋪設草磚以供通行。
(二)對被告抗辯之陳述：
1.民法787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能
為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即
土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常
之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。最高法院著
有53年台上字第2996號判例可資參照。本件被告辯稱原
告捨既有之產業道路不用，反主張破壞既成之公共設施
而為通行，於法不符。惟查，被告所謂之既成產業道路
，即附圖二方案乙所示同段第207地號等19筆土地上之
狹小產業道路（合計面積1021.2平方公尺）而言，難謂
係通常觀念所認知之通路或道路，亦非對鄰地損害最小
之適宜聯絡處所。
2.被告復辯稱採收荔枝以人力為之即可，毋庸開路通行。
惟原告僅請求確認在被告所有之274-10地號土地內，如
附圖一所示虛線間3公尺寬，面積53.36平方公尺範圍內
有通行權，並以在此範圍內鋪設草磚方式通行，已屬對
鄰地損害最少之處所及方法，且原告所有之系爭土地，
供種植荔枝之用，除採收外，尚有以農用車輛載運大型
容器（裝灌溉用水或農藥）出入之必要，實非如被告所
辯有足供人步行通過之草地為已足。況以鋪設草磚方式
通行，對被告之公共設施（草皮）及地形應不致生嚴重
損壞。
3.依原告請求之範圍及方法通行被告所有之系爭274-10地
號土地，尚不致於違反都市計畫法第79條第1項、第80
條規定，否則袋地之鄰地，如經編定為建築用地，豈非
僅能供建築之用，而不能供通行使用？況在同一工業區
內之公園內，即有鋪設草磚供行人通行之步道（參原證
八照片），自難認原告請求鋪設草磚通行，即屬違法行
為。
二、被告則以：
(一)原告所有之276地號土地並非袋地，鄰地有既成之產業道
路可供通行至仁化路100巷，故無通行被告所有之274-10
地號土地之必要。
(二)原告在系爭276地號土地上種植荔枝，產量有限（年產量
預估約2.14公噸）可使用人力採收，竟請求通行3公尺寬
範圍，自非必要。
(三)被告所有之274-10地號土地乃屬公共設施用地，且已開闢
為公園（綠地）使用，依法自不得鋪設道路供車輛通行，
否則即有破壞地形，違反都市計畫法第79條第1項、第80
條規定之虞。
(四)並聲明：請求駁回原告之訴。
參、本件關鍵爭點：
原告主張依民法第787條第1、2項、第788條第1項，在被告
之274-10地號土地上如附圖一所示虛線間，面積53.36平方
公尺）範圍內有通行權，被告並應容忍原告在此範圍土地上
鋪設草磚以供通行，並是否有理由？又可分為下列三項爭點
：
一、原告所有之276地號土地是否為民法第787條第1項，與公
路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地？
二、如係袋地，原告請求通行被告274-10地號土地之範圍及方
法是否必要且係對被告所有之274-10地號土地損害最少之
處所及方法？
三、原告請求確認在此範圍內有通行權，被告不得為妨害通行
行為，並應容忍原告鋪設草磚通行，是否違反都市計畫法
規定而不應准許？
肆、法院之判斷：
一、關於上開爭點一：
(一)按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即
土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之
使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。本項規定之通行
權，係以必須達到「通常之使用」為要件。土地是否不能
為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之
。本項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所
有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物
盡其用之社會整體利益，故土地所有人為有效利用其土地
，於不妨害鄰地正常使用之範圍內，似得變更其原有之通
行方法，通行鄰地以至公路。最高法院分別著有53年台上
第2996號判例、79年台上第2246號、81年台上第2453號判
決、76年台上第2568號判決可資參照。又所謂土地與公路
無適宜之聯絡，指土地所有人之土地與公路隔離，全無進
出之通路或雖有進出之通路，但不適宜者而言。前者學說
上稱為袋地，例如土地四週均為他人土地圍繞；後者情形
，學說上有稱為準袋地者，例如土地雖可經由湖泊海洋，
與公路相通，但費用高且危險不便。因我民法未採袋地、
準袋地之觀念，故如有前述袋地或準袋地情形固屬之，除
此之外，有任何無適宜聯絡之情形者，均可包括在內（謝
在全，《民法物權論》上冊，78年12月初版，第221頁參
照）。
(二)查本件原告所有之系爭276地號土地，除可經由系爭土地
西側，即原告所欲通行之被告所有之274-10地號土地而通
行公路（同段第274-21地號土地）外，雖亦可經由系爭土
地東側，輾轉經如附圖二方案乙所示之同段207、208、20
9、210、211、216、216-1、216-2、217、277、278、279
、280、281、282、283、284、285、286地號等合計19筆
土地（即被告主張之現有產業道路），通行至仁化路100
巷而與外界聯絡，惟查原告所有之系爭276地號土地四週
確均為他人所有之土地圍繞，此為兩造不爭執，且據本院
現場履勘屬實，從而，原告所有之系爭276地號土地，確
屬袋地，應無疑義。次查，依被告主張，原告可通行現有
之產業道路，其現況實僅為狹礙、迂迴之林間小道（參本
院100年10月18日勘驗筆錄後附照片），且此一通行現狀
，需行經他人所有共19筆土地，面積合計1021.2平方公尺
，亦據本院現場履勘並囑臺中市大里地政事務所測繪複丈
成果圖在卷可憑（即附圖二方案乙虛線間範圍），是亦難
謂此為適宜之對外聯絡。況查，原告為有效利用其土地，
於不妨害鄰地正常使用之範圍內，得變更其原有之通行方
法，通行被告所有之鄰地以至公路，亦無不可。從而，被
告辯稱原告所有之系爭土地非屬袋地，尚非可採。
二、關於上開爭點二：
(一)斟酌原告所有之土地之形狀尚稱方整，面積高達2858.57
平方公尺，所在位置西側與其欲通行之公路間僅有被告所
有之系爭274-10地號土地（如經產業道路通行仁化路100
巷則需經過他人所有之土地共19筆，面積高達1021.2平方
公尺），及其用途（種植荔枝需使農用車輛載水灌溉，載
農藥除蟲及採收、運送），本院認原告主張其有通行權之
範圍，即附圖一所示虛線間（寬度3公尺）面積53.36平方
公尺，應屬必要，蓋縱依被告提出之農地搬運車規格範圍
規定（被證三），車體範圍最寬140公分，如遇對向兩車
交會，所需寬度即與3公尺（300公分）相去不遠（140公
分×2＝280公分），且與原告目前通行之產業道路相較，
只需經過一筆土地，通行範圍面積僅53.36平方公尺，顯
已為對鄰地損害最少之處所。
(二)次查，原告主張以在其欲通行之上開範圍內鋪設草磚方式
通行，對被告所有之274-10地號土地，亦不致於造成過鉅
損害，仍可維持現地原有之草皮（綠地）現狀，此觀原告
提出之原證七、八照片即明（草磚間隙仍可供草地生存）
，是亦堪認係對鄰地最小損害之通行方法。從而，被告辯
稱原告所欲通行處所範圍過大及欠缺必要，亦非足取。
三、關於上開爭點三：
(一)按水利法第72條之1第1項規定：「設置穿越水道或水利設
施底部之建造物，應申請主管機關核准，並接受施工指導
。」，係指設置穿越水道或水利設施底部之建造物，應申
請主管機關核准，然不排除土地所有人依民法第787條前
段規定主張袋地通行權；至水利法第92條，係對於私開或
私塞水道者之處罰規定，尤與通行權無關。最高法院著有
86 年度台上字第766號判決可資參照。再按「…土地因與
公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有
人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公
路。而有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損
害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，
並應支付償金。同法第788條明定，有通行權人於必要時
，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償
金。復據民法第800條之1規定，上開情形，於地上權人、
農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、
建築物或其他工作物利用人準用之。如有符合前揭規定者
，可逕向轄管林管處或工作站提出申請。本案土地僅供通
行使用，申請之通行道路路寬應限於3公尺以內，其道路
不得主張任何權利，路口不得擅自設置鐵門或其他設置物
；為通行國有林地，『有開設道路』或砍伐林木之必要者
，除緊急災害搶修外，應事先依森林法相關規定辦理，…
。」亦經行政院農業委員會林務局99年10月5日林政字第
0991722157號函釋甚明。換言之，不能僅以水利法、森林
法對於水利地、森林地之使用目的，即限制甚至禁止鄰地
所有人行使其私法上權利即民法787條第1項、第788條規
定之袋地通行權，必要時並得開設道路以通行，其理至明
。
(二)被告雖辯稱在其所有之系爭274-10地號土地上鋪設草磚供
原告通行，違反都市計畫法第79條第1項、第80條規定云
云。惟查，都市計畫法第79條第1項係規定：「都市計畫
範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變
更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市) (局）政
府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄
市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新
臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、
停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原
狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除
或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有
權人、使用人或管理人負擔。」又臺中市政府經濟發展局
10 0年7月5日中市經工字第1000018339號函（原告起訴狀
附證六）雖稱：「…旨揭地號土地（即被告所有之274-10
地號土地）係編定為前揭工業區內之遊憩用地並規劃為公
園，爰不得作為道路使用。」惟此一函文，並未指明如僅
在系爭土地上鋪設草磚供通行，究係違反都市計畫法何規
定，或違反內政部、直轄市、縣（市) (局）政府依都市
計畫法所發布之何命令，亦即僅以系爭274-10地號土地業
經編為工業區內之公共設施（公園）用地為理由，即認應
限制或禁止原告在系爭土地上鋪設草磚通行，揆諸上開判
決及函釋意旨，自非足取。次查，同屬工業區內之公共設
施（公園）用地，亦有鋪設草磚供通行之情形，此據原告
提出原證七、八照片在卷可憑，是被告不許原告請求鋪設
草磚供通行，亦與行政法上之平等原則不符。
四、綜上所述，原告依據民法第787條第1、2項、第788條請求
確認原告就被告所有之系爭274-10地號土地如附圖一所示
修正後通行位置，面積53.36平方公尺範圍，有通行權存
在。被告不得在此土地範圍內為妨礙原告通行為之行為，
並應容忍原告在此範圍內土地上鋪設草磚以供通行，均屬
於法有據，應予准許。
伍、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
民事第三庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 洪千羽
留言列表
房地產資訊 (71)
